Российский историк и журналист Максим Артемьев считает, что вторая Карабахская война завершилась закономерной победой Азербайджана и поражением Армении.
«Итоги нынешней войны в Нагорном Карабахе – закономерны. Когда в Ереване миллион людей, психованные истеричные толпы, выходили и кричали «Карабах, Карабах», это было массовое самоослепление народа. Это классический случай массового психоза, который мог привести только к катастрофе», - сказал Артемьев в интервью телеканалу «День ТВ», передает «Интерфакс-Азербайджан».
По его словам, Армения самая маленькая республика Закавказья, с самым маленьким населением, наименьшим числом ресурсов. «Как она могла рассчитывать на победу в войне с Азербайджаном, у которого население в 3,5 раза больше, у которого огромные запасы нефти и газа, у которого более выгодное географическое расположение, у которого такой союзник как в Турции?», - отметил он.
Артемьев добавил, что Армения умудрилась также испортить отношения и настроить против себя Грузию и Иран, т.е. испытывала трудности со всеми 4 соседями. «И в таких условиях Армения хотела победить? Это же нереально, неразумно и при никаком раскладе не было возможным», - добавил историк.
По его словам, у армян в настоящее время не наблюдается способности проанализировать причины поражения. «Я сейчас посмотрел форумы русскоязычных армян. У армян налицо абсолютное отсутствие критического мышления. Абсолютное пребывание в каких-то мифах, фантазиях, упование на какое-то чудо оружие, кто-то придет и спасет. Победы априори не могло у них быть в таких условиях. По их мнению, виноваты все, а не идея Миацума. Но они не понимают, что к катастрофе спустя 32 года привело стремление к этому Миацуму. В результате полный военный разгром, потеря территорий и возврат к тому, что было 32 года», - подчеркнул он.
Артемьев считает, что нынешняя ситуация, если к ней правильно подойти, открывает исторический путь к примирению двух народов – армянского и азербайджанского. «Считаю, что руководители в Ереване и в Баку должны поставить это главной задачей. Что я имею ввиду. Сейчас получилось, что в Нагорном Карабахе будет черезполосица – армянская территория, азербайджанская территория и т.д. Но территория очень маленькая, более 4 тыс. кв. км. Армяне сейчас возвращаются, как минимум в Степанакерт (Ханкенди) так как поняли, что никому не нужны в Ереване и в других местах. Потом начнут возвращаться азербайджанцы и люди будут жить бок о бок, т.е. не смогут не общаться. Задача Баку – за предстоящие 4,5 года создать условия, настроиться на диалог, решить вопросы гарантий, чтобы армяне могли понять, что они могут жить нормально в составе Азербайджана. Надо подумать, как интегрировать Карабах в состав Азербайджана», - отметил он.
Артемьев добавил, что подход армян в вопросе Нагорного Карабаха – является 100%-ым расизмом. «Одним из главных претензий лидеров карабахского движения было то, что за 70 лет советской власти процентное отношение азербайджанцев и армян в Карабахе поменялось (доля азербайджанцев увеличилась с 10% до 23% - ИФ), т.е. азербайджанцев стало больше, а армян – меньше. Такая картина сложилась исходя из объективных процессов, так как нигде процентное соотношение не сохраняется. Я это называю 100%-ым расизмом», - отметил он.
Историк считает, что Нагорный Карабах не стал причиной развала СССР, он стал катализатором (развала СССР – ИФ) и это стало самым ярким и самым убедительным симптомом того, что политика Горбачева была тупиковой и приведет к развалу страны.
По его словам, сегодня в 2020 году мы фактически вернулись к ситуации, которая была в 1988 году.
Артемьев подчеркнул, что, если армяне жили в Нагорном Карабахе, это не давало им повода поднимать вопрос об отделении от Азербайджана. «Область Ахалкалаки в Грузии, там тоже большинство армяне, но там нет у них никакой автономии. Им что надо воевать за свою автономию? И что раз там живет народ, то ему надо создавать государство… А у армян уже было государство. Т.е. получается расширение государства. А почему? На основании чего? (…) Получается что некая масса людей, говорящих на одном языке и только на основании этого они имели право на передел границ. Мне кажется это расходится со здравым смыслом, и самое главное он приводит к катастрофическим последствиям. И люди, которые поднимают вопрос о переделе границ, должны видеть все свои последствия», - сказал историк.
А.Азизов