Администрация США выступила против решения суда в Вашингтоне о наложении на Россию штрафа за неисполнение вынесенного в 2010 году вердикта о передаче американской религиозной общине "Хабад" собрания книг и манускриптов, известных как "коллекция Шнеерсона".
В ходе судебного процесса Джоэл Макэлвейн, представляющий американский Минюст, заявил, что этот шаг "будет противоречить внешнеполитическим интересам США", сообщила радиостанция "Голос Америки".
Министерство юстиции США выступило против наложения штрафа на Россию, указав также, что это лишь затруднит урегулирование проблемы.
Однако федеральный судья Ройс Ламберт проигнорировал аргументы Минюста, отмечает радиостанция
Как сообщалось, окружной суд в столице США постановил, что правительство России должно выплачивать штраф в размере 50 тыс долларов в день иудейскому хасидскому движению" Хабад Любавич" до тех пор, пока не вернет ему "коллекцию Шнеерсона".
МИД РФ выразил возмущение решением суда в Вашингтоне и назвал его юридически ничтожным, противоречащим международному праву.
Бостонский адвокат Николас О'Доннелл, специализирующийся на юридических аспектах музейно-выставочной деятельности, в беседе с корреспондентом "Голоса Америки" отверг критику российской стороны.
"Это легитимное решение, и подвергать его подобной критике просто неправильно", - сказал он.
"Американский суд имеет юрисдикцию в этом вопросе согласно Акту об иммунитетах суверенных государств, - сказал Н.О'Доннелл. - Российская сторона пыталась оспорить юрисдикцию суда на основании этого закона и проиграла, а Апелляционный суд, в свою очередь, подтвердил юрисдикцию окружного суда в этом вопросе".
Адвокат пояснил, что согласно этому Акту, "иммунитет не распространяется на суверенные государства, если они занимаются коммерческой деятельностью на территории США".
"Говорить о том, что суд одной страны не имеет юрисдикции просто потому, что являющаяся предметом разбирательств собственность находится на территории другой страны, просто неправильно. Это касается не только России, но и других стран, равно как и деятельности США в других странах", - подчеркнул Н.О'Доннелл.
По его словам, Россия с самого начала отвергала юрисдикцию американского суда в вопросе о "библиотеке Шнеерсона", и когда Апелляционный суд отверг эту позицию и вернул дело на рассмотрение суда низшей инстанции, российские представители просто прекратили свое участие в дальнейшем разбирательстве.
"Они защищались в суде до тех пор, пока не проиграли, - отметил О'Доннелл. - Между тем, у них были аргументы, которые могли быть представлены на следующей стадии слушаний, но они предпочли самоустраниться. При этом они отказались от услуг адвокатов или перестали им платить, и сами написали письмо в суд, обвинив его в попытке присвоить себе несуществующую юрисдикцию и уведомив о своем решении более не участвовать в разбирательстве".
Н.О'Доннелл назвал безосновательной позицию российской стороны, которая объясняет эмбарго на культурный обмен с США опасениями, что произведения искусства или другие предметы, представляющие ценность, могут быть арестованы во исполнение судебного решения в пользу "Хабад Любавич.
"Ни один музей не согласится отправить свои экспонаты за границу или принять их из-за рубежа без гарантий их иммунитета от любых попыток ареста. Если же такой иммунитет предоставлен, они не могут быть арестованы на территории США", - пояснил адвокат.
"Если Россия отправит на выставку в США картину даже после вступления в силу решения судьи Ламберта о наложении штрафа, и если эта картина получит иммунитет, никто не сможет ее арестовать. Почему в России этого не понимают, я не знаю. Это абсурд", - заметил он.
Н.О'Доннелл считает, что подобные опасения, равно как и российская реакция на решения суда по делу о "библиотеке Шнеерсона" продиктованы непониманием юридической системы США.
"В России многие, включая экспертов, не верят в независимость американских судов и считают, что власти страны могут диктовать им "правильные решения", - сказал адвокат.
По его словам, в гражданском судопроизводстве США решение суда не означает, что оно автоматически будет исполняться.
"В данном случае, суд решил, что "библиотека Шнеерсона" должна быть возвращена, - объясняет адвокат. - Но библиотека находится в России, поэтому это решение суда не может быть исполнено".
"Решение о наложении санкций не означает, что истцы могут просто явиться в банк и потребовать, чтобы им была выдана некая сумма. Для этого необходимо новое решение суда об исполнении предыдущего решения. Истцы должны будут затребовать такое решение и, скорее всего, на это уйдет какое-то время", - пояснил он.
"При этом не факт, что судья пойдет на такой шаг. В целом, практика применения Акта об иммунитетах суверенных государств свидетельствует, что судьи рассматривают конфискацию имущества в подобных случаях, как крайнюю меру", - подчеркнул Н.О'Доннелл.